Az Ügy Jogi Definíciója, Példák, Esetek, Folyamatok



Az a kifejezés, hogy az ítélkezési gyakorlat utal a törvény, hogy jön által hozott döntések bírák a korábbi esetekben. Az ítélkezési gyakorlat, más néven a»common law», meg»az ügy precedens,»rendelkezik egy közös kontextuális hátteret bizonyos jogi fogalmak, illetve azok alkalmazása bizonyos típusú eset. Mennyire uralkodik az esetben joggal rendelkezik eltérőek lehetnek a joghatóság, a pontos körülményeket a jelen esetben? Hogy vizsgálja meg ezt a fogalmat, fontolja meg az alábbi eset jog meghatározása. Kötelező a törvények azok által létrehozott jogalkotó szervek, mint például a Kongresszus mind a szövetségi, állami szinten. Míg ez a fajta törvény arra törekszik, hogy formálja a társadalom, amely a meghatározott szabályok szerint, lehetetlen lenne minden törvényhozó testület, hogy előre, mind a helyzetek, mind a jogi kérdéseket. A bírósági rendszer, akkor feladata értelmezni a törvényt, amikor nem világos, hogyan vonatkozik az adott helyzetben, gyakran renderelés az ítéletek alapján a szándékkal, hogy a törvényhozók, az eset körülményeit a kezét. Az ilyen határozatok vált útmutató a jövőben hasonló esetekben. Annak érdekében, hogy megőrizze egységes végrehajtását, a törvények, a jogi rendszer tapad a tanítás bámulni döntéseit, ami latinul»stand by úgy döntött, nem számít.»Ez azt jelenti, hogy a bíróság köteles a szabály összhangban a korábban tett rendelkezés az azonos típusú eset. Precedens, vagy az ítélkezési gyakorlat, kötelező, a bíróság az ugyanazon a szinten, vagy kisebb, illetve csak akkor érvényes, ha nincs jogalkotási alapokmány létre, vagy magasabb bírósági döntés, ami érvényteleníti. Stacy, a bérlő a duplex tulajdonában Martin, nyújtott be a polgári pert a főbérlő, aki azt állítja, hogy nem adott neki elég figyelmeztetés, mielőtt felemelte a bérleti díjat, arra hivatkozva, hogy az új törvény, amely előírja, hogy a legalább napos felmondási határidővel. Martin azzal érvel, hogy az új törvény kizárólag a földesurak nagy, több bérlő a tulajdonságok parancsra. Amikor az állam az ügyben eljáró bíróság felülvizsgálja a jogszabályok, rájön, hogy bár megemlíti, nagy, több bérlő tulajdonságai, néhány tekintetben, hogy valójában elég homályos, hogy a napos rendelkezés vonatkozik mind a földesurak. A bíró, az alapján, hogy az adott körülmények között a Stacy az esetben, úgy dönt, hogy mind a földesurak tartják, hogy a napos felmondási követelmény, szabályok Stacy szívességet. Egy évvel később, Frank, Adel is hasonló problémám van. Amikor háztulajdonos, a bíróságnak meg kell használni a korábbi bírósági határozat alkalmazása során a törvény. Ez a példa az ítélkezési utal, hogy két esetben hallottam, az állami számvevőszék, ugyanazon a szinten. Az uralkodó az első bíróság létre, az ítélkezési gyakorlat által követendő más bíróságok, amíg vagy ha akár új törvény hozta létre, vagy egy magasabb bíróság szabályok másképp. Az ítélkezési gyakorlat jellemző, hogy a hatásköre, amelyben tették. Például, egy döntés, egy Kaliforniai fellebbviteli bíróság általában nem használható annak eldöntésében, hogy egy esetben Oklahomában. Bár nincs tilalom ellen hivatkozva, hogy az ítélkezési gyakorlat az állami más, mint az állam, amely az ügy mivel hallottam, hogy kitart kicsit inog. Még, ha nincs rá példa, hogy a székhely szerinti, vonatkozó ítélkezési gyakorlat egy másik állam lehet tekinteni, a bíróság által. Határozatok által szövetségi fellebbviteli bíróság, a Legfelsőbb Bíróság azonban kötelező az állami bíróságok. Az ilyen döntések lesz»kötelező precedens,»ami kell követni, hogy az eljáró bíróságok a jövőben hasonló esetekben. Határozatok a bíróságok a»laterális joghatóság»nem kötelező, de lehet használni, mint meggyőző hatóság, amely az, hogy az anyag a fél érvelését, vagy útmutató a jelen bíróság. Csak egy pár évvel ezelőtt, keres ügy precedens volt nehéz, időigényes feladat, amely megköveteli, hogy az emberek keresni nyomtasson ítélkezési, vagy fizetni hozzáférést kereskedelmi online adatbázisok. Ma, az internet megnyitotta számos esetben törvény keresési lehetőségeket, illetve több forrásból ingyenes hozzáférést ítélkezési. Egy ítélkezési keresés lehet olyan egyszerű, mint belépő a konkrét kulcsszavakat vagy idézet egy kereső. Van, azonban egyes webhelyek, amelyek megkönnyítik az ítélkezési gyakorlat keresések, beleértve: amellett, hogy a Törvény Kongresszusi Könyvtár kínál nagy mennyiségű információt, az alapszabály, a jog, illetve egyéb jogi kérdések. Ez magában foglalja egy Útmutató, hogy a Jog az Interneten. Találni egy megfelelő ítélkezési uralkodó, hivatkozást beszúrni, hogy ez esetben a jelenlegi jogi beadvány, nem elég, hogy közvetlen a bíróság, hogy az adott kérdésben. Sok esetben a bíróság döntése az USA-ban foglalkozik több kérdés, tartalmazzák a hosszadalmas leírások, hogy a bíróság, különösen a fellebbviteli vagy a legfelsőbb bíróság, jött a következtetés. Mert ez egyszerűen hivatkozva az esetben valószínűbb, hogy bosszantsa a bíró, mint segíteni a buli ügyében. Gondolj rá úgy, mint felhívni valakit, hogy mondja meg nekik, hogy megtalálták az elveszett telefon, akkor mondom nekik, hogy élnek ilyen-meg-ilyen a környéken, anélkül, hogy valójában nekik adni egy címet. Járja be a környéket próbálják megtalálni a telefon valószínűleg több frusztráló, mint amennyit ér. A jogi szakemberek, vannak különleges szabályokat az esetben idézet, ami változhat, attól függően, hogy a bíróság joghatóságát az ügyet tárgyaló. Megfelelő ítélkezési idézet az állami számvevőszék nem lehet megfelelő, vagy még elfogadott, az AMERIKAI Legfelsőbb Bíróság. Általánosságban elmondható, hogy megfelelő esetben idézet tartalmazza a felek nevét, hogy az eredeti ügy, a bíróság, amely az ügyet, a dátum úgy döntöttek, hogy a könyv, amelyben rögzíteni. Különböző idézet követelmények lehetnek dőlt vagy aláhúzott szöveg, bizonyos rövidítések. Az Egyesült Államokban az emberek nem szükséges, hogy bérel egy ügyvédet, hogy képviselje őket a polgári vagy büntető ügyekben. Laikusok navigálás a jogi rendszer saját emlékszem, az egyik szabály, amikor utalt ügyben törvény vagy precedens a bírósági dokumentumok: minél pontosabban, ami a bíróság, nem csak az ügyben, de a szakasz, bekezdés, amely tartalmazza a fontos információkat. A Cornell Törvény Iskola honlapján széles skáláját kínálja információk a jogi témákban, beleértve hivatkozás ítélkezési gyakorlat is biztosít egy bemutató videót az esetben idézet. -ban, a Nevadai Osztály Gyermek, Család, Szolgáltatások («GYERMEKVÉDELEM») eltávolítása egy éves fiú otthonról, hogy megvédje őt a szörnyű, fizikai vagy szexuális bántalmazást szenvedett a haza, nehogy visszaéljenek más gyerekek a haza. A fiú került vészhelyzet nevelőotthon volt, később tolódott körül belül a gyermekvédelmi rendszer. A GYERMEKVÉDELEM, a szociális munkás a felelős a fiú esetében volt a fiú készített egy ward, a GYERMEKVÉDELEM, illetve a -havi jelentés, hogy a bíróság a munkavállaló kidolgozta a fiú szexuális visszaélés történelem, s kijelentette, hogy ő tervezte, hogy vigyék a létesítmény a»otthonosabb környezetben.»A bíróság által jóváhagyott terv. -ben, a fiú került be a hazai John Jane Roe, mint a nevelt gyermek. Bár a pár két fiatal gyerekek a saját otthon, a szociális munkás nem mondja nekik a fiú története mindketten a bántalmazás visszaél a többi gyerek. Amikor ő tette a jelentést a számvevőszék a következő nap, a munkás jelentette a fiú elhelyezése a Roe haza, de nem beszélve arról, hogy a pár volt, fiatal gyerekek. Azt tette, vegye figyelembe, hogy a fiú még mindig szükség kiterjedt kezelés annak érdekében, hogy megbirkózzon az erőszakos múlt, meg», hogy elérje a lényeg, hogy biztonságos, a többi gyerekkel.»A fiú kapott tanácsadás a GYÁMÜGYET terapeuta.

A Hősök kísérte a fiút, hogy a terápia. Amikor azt mondták, hogy a fiú elmúlt, azt mondták, hogy ha a gyerekek biztonságban voltak vele a haza. A terapeuta biztosította őket, hogy ők nem kellett aggódnia.

Sajnos, ez nem igaz

Mindössze két hónappal azután, hogy elhelyezni, hogy a Roe család, a Roe fia azt mondta a szüleinek, hogy a fiú molesztálta őt. A fiút letartóztatták, két nappal később elismerte, hogy szexuálisan molesztálta a pár fia többször is. Június -án, pert indított nevében a fiú a gyám ügygondnokot ellen, a GYERMEKVÉDELEM, a szociális munkás, a terapeuta. Egy hasonló pert is benyújtott nevében a Roe áldozat fia által különböző őrző ügygondnokot. A vádlottak kérelmezte, hogy a bíróság a felmondás alapján abszolút immunitás, mint ők voltak egyedül a munkát, a GYÁMÜGYET. Ha a megadott abszolút immunitás, a felek nem csak védi a felelősség ebben az ügyben, de nem felel semmilyen módon a tetteikért. Amikor a bíróság késleltetett, hogy egy ilyen döntés, a vádlottak vette a kérést, hogy a fellebbviteli bíróság. Annak megállapítására, hogy a munkavállalók a GYÁMÜGYET jogosult abszolút immunitás, amely általában birtokában bizonyos kormányzati tisztviselőknek hatálya alá tartozó, a foglalkoztatás, a fellebbviteli bíróság említett ítélkezési korábban nyújtott, hasonló esetekben. A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a bíróság nem tévedett, amikor a döntést, hogy több időt ahhoz, hogy az információ gyűlt össze a felek által — külön ami a kérdés abszolút immunitás. A Bírósági Rendszer Uganda strukturált, oly módon, hogy a helyén kell kezelni a különböző esetekben. Amikor a Szerződő felek bejutni egy félreértés, néha a bíróságok tanácsot, hogy az ilyen viták megbeszéltük, hogy bíróságon kívül. A szerződő Felek azonban lehet, hogy megszabadult a kölcsönös Kötelezettségek vagy értesítés nélkül a másik. Is, szerződések lehet, hogy csak aláásta készült, a végrehajtható, de ezt meg lehet oldani úgy, hogy beilleszti bizonyos feltételekkel, illetve a feltételeket. Ez jön le arról, hogy a megegyezés a felek volt érvényes, érvénytelen, vagy voidable